Presidente de la SCJ confía en que el diferendo salarial tenga solución en la próxima instancia presupuestal

27.04.15, de DICOMI-SCJ.- El Presidente de la Suprema Corte de Justicia, Dr. Jorge Chediak, confió en que el diferendo salarial que enfrenta a los funcionarios judiciales con el Poder Ejecutivo tenga resolución en la próxima instancia presupuestal.

En diálogo que mantuvo la semana pasada con la periodista de TNU, Georgina Mayo, el Dr. Chediak cifró sus esperanzas en la segunda reunión pactada con el Presidente de la República para el mes próximo, aunque aún no tiene día concreto.
La charla comenzó abordando la apelación interpuesta por la Suprema Corte de Justicia contra el fallo por el cual se condenó a pagar aumento salarial a unos 3.800 funcionarios del Poder Judicial.

G. M.: Se apela, ¿Por qué?

Chediak: Se apela para determinar concretamente, en el caso de que se mantenga la condena por el Tribunal de Apelaciones Civil, cuánto se deberá pagar a cada uno de los más de 3.700 reclamantes. Nosotros no podemos manejar un porcentaje, ni una cifra global. Para preparar esta demanda se entregó, por parte de nuestro servicio de Contaduría, a cada uno de los funcionarios reclamantes, una liquidación personalizada y luego, para la demanda, se hizo un acumulado que nosotros no tenemos forma de determinar si es correcto. La Corte plantea el recurso de apelación y lo que solicita al Tribunal de Apelaciones en lo Civil es que, de mantener la condena, determine lo que a cada uno de los reclamantes se le deberá de pagar conforme a las leyes.

G. M.: El año pasado la SCJ calculó 21.6% de incremento salarial, no 26%

Chediak: Nosotros no podemos -y eso es lo que nos dicen nuestras contadoras- dar un porcentaje promedio concreto.

G.M.: ¿Y ese 21.6%?

Chediak: Eso fue lo que nos dijeron que era el incremento del rubro global para hacer frente a estas deudas. Pero no significa que para cada uno de los reclamantes sea 21.6, puede ser 26, puede ser 25 o 24.

G.M.: ¿De que depende?

Chediak: Depende del salario base -que quizás allí sí pueda haber un incremento del 26%- pero luego para todos los funcionarios judiciales, magistrados, defensores, técnicos y funcionarios administrativos, la retribución final se compone de ese salario base y de una cantidad de partidas que son distintas. Entonces, dependiendo de esas partidas y de cómo inciden en el salario base, resulta que la retribución final es distinta según la categoría de funcionario y no se puede hacer un promedio general. Hay que determinarlo caso a caso y lo que le pedimos, y no lo podemos hacer nosotros ni lo pueden hacer los abogados, solamente lo pueden hacer los contadores en los servicios de Contaduría. Es decir que si el Tribunal de Apelaciones mantiene la condena, que establezca que la condena individual a cada uno será por la cantidad que en cada caso específico determine nuestro servicio de Contaduría.

G.M.: ¿Que partidas tienen los jueces?

Chediak: En el caso de los magistrados, sobre el salario base hay una cantidad de partidas menores que se fueron dando a través de los años, desde el año 1985 a la fecha. La más importante, como es conocido, es la partida de vivienda que se entrega no a todos los jueces, sino a aquellos jueces que vivan donde vivan, incluso en Montevideo, el Poder Judicial no les da una vivienda gratuita. Entonces, algunos magistrados residen en las viviendas que el Poder Judicial tiene en el interior sin pagar nada, salvo los gastos comunes. Y al resto de los jueces se nos paga la partida equivalente, que se llama partida de vivienda. Luego hay una partida de perfeccionamiento académico y en el caso exclusivamente de los Ministros de la Corte, tenemos una partida de gastos de representación.

G.M.: ¿Por qué hay esas partidas? ¿Para qué? ¿Por qué a un juez se le tiene que pagar vivienda?

Chediak: Por la obligación que los jueces tenemos de residir en el lugar donde estemos ejerciendo nuestras funciones, pese a tener, a lo mejor, una vivienda propia en otro departamento. Es una obligación de residencia dentro del radio de 50 kms. de donde se ejercen las funciones que está determinada ya desde incluso antes de la época democrática. En dictadura se empezaron a construir viviendas y se estableció la obligación efectiva de residencia de los jueces en el lugar donde estén ejerciendo sus funciones. Es obvio que con las retribuciones tradicionales bajas que hemos tenido los jueces, en esta República desde siempre, salvo quizás a partir del primer gobierno del Dr. Tabaré Vázquez, era absolutamente gravoso estar pagando un alquiler, a veces adicional al que pagaba para que residiera su familia, en el lugar donde estaba cumpliendo sus funciones. Había determinados lugares, como en Rivera y Maldonado, en los que era absolutamente imposible, donde en general los jueces tenían enormes dificultades para conseguir una pieza con sus salarios. Por eso, en los primeros lugares donde hubo viviendas del Poder Judicial fue justamente en Rivera y Maldonado.

G.M.: Por más que Ud. está relatando que es justo, ¿es un privilegio para este sector, con respecto a otros trabajadores?

Chediak: No, para nada. Es parte de la compensación de obligaciones especiales que solamente los magistrados tenemos. No es un privilegio, porque nosotros tenemos esta situación en donde no ejercemos nuestra actividad siempre en el mismo lugar. Hay otras clases de funcionarios, incluso los funcionarios judiciales que ingresan en una zona del país y siguen trabajando allí siempre, salvo que pidan traslado por razones de mejor servicio o de familia. El juez no, el juez hace dos rondas por todo el interior de la República. Una primera ronda en la condición de Juez de Paz, en dos o tres departamentos distintos y luego, cuando asciende a Juez Letrado, vuelve a hacer la ronda como Juez Letrado del Interior, también en dos o tres departamentos. Entonces tiene entre 12 y 15 años de vida nómade.

G.M.: ¿Cuando se estabiliza se le sigue pagando la vivienda?

Chediak: Cuando se estabiliza se le sigue pagando porque tiene la obligación de residir en la capital donde cumple funciones, aunque sea del interior o tenga vivienda propia en el interior. Esa es la explicación histórica de la partida. Hubo una intención inicial de crear viviendas para todos los jueces en toda la República, pero la realidad es que luego se determinó que es menos gravoso pagar la partida de vivienda que comprar, construir las viviendas, mantenerlas en buen estado y sortear todos los gastos que ello conlleva. Fue una política que ya hará como 15 años que la Corte suspendió, entre otras cosas por motivos presupuestales.

G.M.: La SCJ apela por este monto, pero por otra parte el Sr. Presidente de la República, Tabaré Vazquez ha dicho que se les paga el 8% y el 8% tiene que ver con las partidas.

Chediak: No, nosotros lo que tenemos es una ley del período del gobierno anterior que no ha sido reglamentada aún y lo que tenemos es una primera conversación con el Sr. Presidente de la República, el Dr. Tabaré Vázquez, que nos dijo simplemente lo que se iba a hacer. Nosotros volvimos a plantear el problema que, como Ud. sabe, lo habíamos planteado a todos los candidatos a la Presidencia antes de las elecciones de octubre y les habíamos dado una carpeta con este y otros problemas que tenemos pendientes y él nos dijo que iba a estudiar esto ahora que está en funciones y luego nos reuniríamos.

G.M.: El Presidente de la República luego de la Cumbre de las Américas, en conferencia de prensa respondió 8%

Chediak: Nosotros no hemos vuelto a reunirnos con el Presidente de la República, vamos a ver cuál es en definitiva la posición final. En este caso, además, lo que nosotros habíamos planteado al Sr. Presidente de la República era el futuro. Los planteos que nosotros hicimos refieren a cómo solucionamos desde el día de hoy al futuro. Estas demandas judiciales se refieren al pasado, entre el 15 de abril del año 2011 y la fecha. Son dos cosas distintas.

G.M.: ¿Usted entiende entonces que el 8% dicho por Tabaré Vázquez en las ultimas horas es para adelante?.

Chediak: Yo no hago ningún tipo de consideración, lo que señalo es que en la ley que se estableció en diciembre del año pasado, el artículo que establecía el 8% era para futuro. Había un segundo artículo que hablaba de determinado numero de salarios brutos que se pagarían por las diferencias atrasadas.

G.M.: ¿Ud. cree que se arregla en la ley de presupuesto?

Chediak: Esperemos que sí. Vamos a esperar a la segunda reunión que tuvo a bien establecer el Presidente de la República y allí veremos cuales son los planteos definitivos. Las cuestiones presupuestales en general se solucionan en las instancias presupuestales.